martes, 31 de julio de 2012

El jugador emigrante (2ª parte): Reflexiones desde el extranjero

Hoy he recibido un correo de un apostador profesional que decidió emigrar el año pasado:
Ya ha pasado casi un año desde que decidí emprender la aventura de abandonar España para trasladarme al Reino Unido. Los motivos para un profesional de las apuestas, a estas alturas, creo que están muy claros: ausencia de apuestas de intercambio, restricción del número de empresas donde se puede apostar y la gran incertidumbre tributaria que a día de hoy todavía existe.
  En el Reino Unido las cosas están muy claras. Las ganancias derivadas del juego no tributan porque en su momento decidieron que era lo más beneficioso para el desarrollo del sector. Además, el mercado no se encuentra restringido, se puede elegir con total libertad la empresa donde cada apostador desea jugar su dinero.

lunes, 30 de julio de 2012

Los viejos y nuevos lobbies del juego. ¿Quiénes pintarán en el nuevo marco del juego online en España?


Después de la trasmutación de la AEDAPI en JDIGITAL, era previsible y más que probable que  entre reticencias, suspicacias y ciertos afanes de liderazgo, surgiera un nuevo competidor a la primera asociación que apostó y defendió el juego online.
Son los mismos perros viejos con bozales  nuevos (lo de viejos va por lo de experimentados) aquellos que levantaron y enaltecieron el sector terrestre, tradicional, presencial o offline  (da igual el calificativo que se les quiera dar) en la medida en que se les permitió la extensa y a veces absurda regulación que ellos mismos propiciaron como barrera de entrada a los competidores extranjeros.
El jueves pasado se constituyó la asociación Empresarios de Juego Online Asociados (EJOA) que representa los intereses de los operadores de juego presencial (casinos, bingos, salas de juego, apuestas presenciales y juego recreativo en hostelería) que han obtenido licencias para operar online.
Eduardo Antoja, del Grupo Cirsa, ostenta la presidencia y Luis Miguel Cabeza de Vaca, del Grupo Codere comparte la vicepresidencia con Orenes-Franco. La nueva asociación tiene como objetivo principal la optimización de las sinergias entre el canal presencial y el online de gestión del juego, la mejora de las regulaciones y su armonización.

jueves, 26 de julio de 2012

El Reino Unido consultó a la industria del juego online sobre las características del modelo del régimen impositivo basado en el lugar del consumo


El pasado 28 de junio concluyó en el Reino Unido una consulta a la industria del juego online sobre las características del modelo del régimen impositivo basado en el consumo: "Gravar el juego remoto en el lugar de la base del consumo: consulta sobre diseño de políticas"
Ahora que se está debatiendo la fiscalidad del jugador, en un momento en que el sector y en concreto el jugador está esperando en los próximos meses una respuesta por parte de la Dirección de Tributos, no está de más ver que se está haciendo en otros países que están mucho más avanzados en materia tributaria sobre el juego online.

martes, 24 de julio de 2012

La Dirección General de Ordenación del Juego está trabajando en la erradicación del juego ilegal y la supervisión de los operadores licenciados en España


Comunicado:
ACTUACIONES DE LA DIRECCION GENERAL DE ORDENACION DEL JUEGO (DGOJ) EN RELACIÓN CON EL JUEGO EN ESPAÑA
Desde la concesión de licencias para operar legalmente el juego online en España (1 de junio de 2012), y la entrada en vigor del régimen sancionador previsto en la ley 13/2011 de regulación del juego, que se produjo el 15 de junio de 2012, la Dirección General de Ordenación del Juego viene trabajando en dos frentes fundamentales: la erradicación del juego ilegal y la supervisión de los operadores licenciados.

lunes, 23 de julio de 2012

La presión fiscal real del bingo presencial está en 2012 por debajo de la del online y además libre de impuestos para los jugadores con "clubs de fumadores de 8m2"


A raíz de la resolución del expediente sobre el Club de Fumadores del Bingo Royal de Torrevieja en el que la Generalitat Valenciana le exonera de sanción y confirma que cumple con todos los requisitos para desarrollar su cometido.

viernes, 20 de julio de 2012

El TJUE se preocupa de que las leyes de juego de azar polaca y letona cumplan con el Tratado de la Unión Europea


EGBA da la bienvenida a dos sentencias distintas del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), sobre el fallo de Polonia en notificar a los proyectos de ley de juego y las restricciones de Letonia a la libre prestación de servicios de juego;
Respecto a las cuestiones del TJUE sobre Polonia de la obligación de notificar las disposiciones de juego
La primera sentencia en el caso de Fortuna, se une a (C-213/11, C-214/11, C-217/11) mira a la pregunta clave "si las disposiciones de esta Ley podrán ser invocadas contra una persona cuando no han sido notificadas a la Comisión con arreglo al procedimiento establecido por la Directiva 98/34 "(ver más abajo, párrafo 20 del fallo). El fallo arroja serias dudas al respeto de las autoridades polacas sobre normas europeas de procedimiento importantes al adoptar la Ley de Juego de 2010.
El TJUE confirma que:
• Las disposiciones que están en juego "son capaces de constituir “reglamentos técnicos” ...  proyectos que deben ser objeto de la comunicación" (párrafo 40) en línea con la Directiva 98/34    
• Es el juez nacional quien establece que "preceptos constituyen condiciones que puedan afectar significativamente a la naturaleza o a la comercialización del producto" (párrafo 40) El Parlamento Europeo fue alertado en 2010 que la Ley del Juego Polaca en relación a cuestiones de cumplimiento de  la legislación comunitaria, incluía la falta de notificación; por consiguiente, el Comité de Peticiones cuestionó a la Comisión Europea y emitió un informe en 2011 (Petición al Parlamento Europeo 0906/2010 de 26 de octubre 2011).
Restricciones de Letonia sobre el juego debe cumplir las condiciones estrictas bajo la ley de la UE
La segunda resolución se refiere al caso Garkalns de Letonia (C-470/11), preguntándo si la ley de juego, que permite a las autoridades letonas restringir el mercado sobre una base tan amplia de “menoscabo sustancial de los intereses del Estado y de los residentes del área administrativa que se trate”, es compatible con el Tratado.
Este caso específico el TJUE da la oportunidad para recordar que:
• Las restricciones de este tipo, “debe basarse en criterios objetivos, no discriminatorios y conocidos de antemano, de modo que establezcan los límites del ejercicio de la facultad de apreciación de las autoridades con el fin de que ésta no pueda utilizarse de manera arbitraria.” (párrafo 42)
• “también es necesario que las autoridades competentes basen cada una de sus decisiones en un razonamiento accesible al público, indicando de manera precisa los motivos por los cuales, en su caso, se denegó una autorización.” (párrafo 43)
•  “incumbe a los órganos jurisdiccionales nacionales asegurarse…que la legislación responda verdaderamente al afán de reducir las oportunidades de juego y de limitar las actividades en este ámbito de forma coherente y sistemática .” (párrafo 44)
• “incumbe al tribunal nacional comprobar en particular que el Estado ejerce un control estricto sobre las actividades vinculadas a los juegos de azar, que la negativa de las autoridades locales de autorizar la apertura de nuevos establecimientos de este tipo persigue realmente el objetivo alegado de proteger a los consumidores y que el criterio del «menoscabo sustancial de los intereses del Estado y de los habitantes del territorio administrativo de que se trate» se aplica sin discriminación.” (párrafo 47).
La Secretaria General de la EGBA, Sigrid Ligné, comenta: “La Corte ha vuelto a confirmar que los Estados miembros están obligados a notificar los proyectos de ley de juego. En caso de no hacerlo, la legislación no se puede imponer a los operadores. Del mismo modo, estamos convencidos de que el Tribunal de Justicia recuerda con firmeza que las restricciones en el mercado sólo pueden estar sujetas a condiciones estrictas justificables”.
Ligné añade: “Lo que es preocupante es que estos requisitos que son bien conocidos y desde hace mucho tiempo, que muchos Estados miembros no cumplan con ellos. Como ha destacado recientemente el Comisario Barnier, el cumplimiento de los Estados miembros con las normas europeas es esencial. La Comisión ha reconocido que, además de los 9 procedimientos de infracción pendientes, 28 denuncias contra 12 Estados miembros serán investigados ahora. Estamos seguros de que la Comisión tomará las medidas legales pertinentes.”
Posts relacionados:


jueves, 19 de julio de 2012

Endurecimiento fiscal para las empresas de juego españolas que apostaron por Argentina. Kirchner denuncia el convenio para evitar la doble imposición


El pasado viernes 13, día de mal fario para algunos, el Boletín Oficial de la República Argentina sorprendía con la publicación de la denuncia del Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto argentino al Convenio entre la República Argentina y el Reino de España para Evitar la Doble Imposición y Prevenir la Evasión Fiscal” en materia de impuestos sobre la renta y sobre el patrimonio, en vigor desde julio de 1994.
La citada denuncia ha sido efectuada el 29 de junio de 2012, resultando de aplicación efectiva desde el 1 de enero de 2013.
Sobre la base de las disposiciones del citado convenio, este dejará de tener efecto:
• En relación con los tributos en la fuente sobre cantidades pagadas a no residentes a partir del 1 de enero de 2013.
• En relación con los demás gravámenes, a los ejercicios fiscales que comiencen a partir del 1 de enero de 2003.
Y, ¿Para qué sirven los convenios para evitar la doble imposición? La existencia de los convenios para evitar la doble imposición es esencial para promover las inversiones exteriores, bien sean extranjeras en España o de capital español en el exterior, ya que dotan de seguridad jurídica a los inversores y reducen la fiscalidad de dichas inversiones. 
El sábado 14, el diario ABC sorprendía con la publicacíon del siguiente titular:
Kirchner propina otro revés a España: denuncia el tratado de doble imposición
Tres meses después de la intervención y expropiación de Ypf a Repsol, el Gobierno argentino decidió romper el tratado de doble imposición entre España y Argentina. La medida se interpreta como un mensaje de hostilidad a las inversiones españolas y extranjeras. Asimismo, se traduce en una mayor carga fiscal para las empresas y las personas físicas. Eso en el plano económico pero en el político, supone un nuevo revés a las maltrechas relaciones entre Cristina Fernández de Kirchner y Mariano Rajoy, “sabían que el momento es poco oportuno pero no les ha importado”, advierten fuentes españoles.
El mencionado convenio regía entre ambos países desde hace veinte años. De acuerdo al mismo, ambas partes tenían de plazo hasta el 29 de junio para denunciarlo, en caso de dejar pasar esa fecha, él mismo regiría, de forma automática, otro año más.
Las conversaciones para evitar lo que hoy es un hecho arrancaron hace semanas, ya que las objeciones de Argentina se plasmaron antes del plazo mencionado. Desde la Embajada de España, según fuentes de la legación diplomática, se hicieron “todos los esfuerzos posibles” para evitar una ruptura unilateral. No obstante, la decisión política estaba tomada. La medida entra en vigor a partir del 1 de enero del 2013. Hoy salió publicada en el Boletín Oficial del Estado.
Entre las multinacionales más afectadas figura Telefónica que, en un primer análisis, estima que tendrá que sacar de sus arcas unos 40 millones de euros más. El convenio permitía hacer las declaraciones de la renta en un único país. “El deterioro financiero y fiscal así como el maltrato a las inversiones españolas que apostaron por Argentina en el marco del convenio es notable”, advierte una parte interesada.
Una delegación argentina, que incluía representantes de la Cámpora, la organización juvenil que lidera Máximo Kirchner, se trasladó a Madrid para formar parte de la mesa de diálogo en días pasados. Volvió a Argentina con la misma idea e instrucciones que había recibido de la Casa Rosada: Denunciar el Convenio.
«Tendremos que pagar dos veces»
Un ejecutivo español ilustra alguno de los escenarios con los que las inversiones de capital español se pueden encontrar a partir de enero: “habrá casos en los que tendremos que pagar dos veces por el mismo concepto, en España y en Argentina. Nuestros costes aumentarán muchísimo”. La razón de fondo, según la misma fuente, "es la necesidad de caja, el déficit fiscal es un problema que no logran resolver. Por cierto, añade, tampoco el comercial"
Argentina denunció el mismo convenio con Chile meses antes y tiene pendiente con Suiza la puesta en marcha de otro de similares características pero, a la vista de lo sucedido, se descarta que llegue a entrara en vigor. Los argumentos del Gobierno de Kirchner es que el convenio de doble imposición –sin mácula desde hace dos décadas- se utilizaba maliciosamente por las empresas para desviar fondos a paraísos fiscales.
La decisión se produce, después de que Kirchner expropiara Ypf a Repsol y 24 horas más tarde de que la presidenta, Cristina Fernández de Kirchner hiciera mofa de la calva del ministro de Economía, Luis de Guindos y del rescate de la UE a la banca española.
Otras opiniones de asesores y empresarios
Gabriel Hermida, socio de Goldemberg & Asociados, opina que "básicamente, esto implica el decaimiento de la aplicación de la alícuota reducida de la retención del impuesto a la renta cuando se paguen a beneficiarios de rentas en España por regalías, intereses de préstamos, servicios, dividendos de empresas vinculadas en la Argentina y, asimismo, la no utilización como sociedades holdings de empresas argentina, de las Entidades de Tenencia de Valores Extranjeros (ETVE) españolas".
Además, desde el 1 de enero de 2013 caerá la posibilidad de evitar el pago del Impuesto a los Bienes Personales - Responsable Sustituto que se venía utilizando a través de este tipo de sociedades en España.
Claramente este tipo de medidas, no hace más que alejar la posibilidad de inversiones, dado que en los últimos años se han denunciado los CDI con Austria y Suiza, y en el último mes, los de Chile y España".
Al respecto, una fuente oficial que participa de las negociaciones indicó al diario La Nación: "Mientras España no acepte que las ETVE son una forma de perjudicar a la Argentina no habrá nuevo acuerdo; la idea es favorecer a sociedades que estén ligadas a inversiones reales". Una fuente del sector privado con acceso a las negociaciones indicó que si España no fue notificada en tiempo y forma, podría presentar una demanda internacional por esta cuestión. Otra representativa fuente de las empresas de ese país expresó que esperan (y ruegan) que haya un acuerdo antes de fin de año.
El fiscalista de KMPG, Lucio Giaimo explicó que el efecto automático del fin del tratado es que "las empresas argentinas cuyos accionistas son españoles pasarán a pagar bienes personales; si bien este impuesto grava a las personas, en el caso de los directivos de las sociedades, el impuesto lo paga al fisco primero la empresa, y luego, según el acuerdo particular que tenga, se le retiene el dinero al ejecutivo. La segunda pérdida es que las empresas pasarán a pagar una tasa que ronda el 12% en ganancias al 35%, como el resto de las sociedades.
Tanto las sociedades plataforma como las ETVE en muchos casos se arman sólo como holdings a los efectos de aprovechar una ventaja fiscal, pero el Gobierno podría haber solucionado estos abusos con inspecciones fiscales".
Además, he pedido la opinión de un consultor español gran conocedor de las empresas de juego españolas que operan en Argentina que me ha pedido preservar el anonimato.
Argentina, juego de ajedrez
"Me pides valoración  de las noticias que llegan de Argentina sobre el sector del juego y muy concretamente sobre Codere y Cirsa.
A mi entender el nivel de preocupación de estas empresas después del caso Repsol es más que justificado y por lo que observo fundamentalmente Codere está jugando una partida de ajedrez contra el equipo de la presidenta.
Tras el movimiento de apertura: Expropio Repsol y haré lo mismo con otras empresas españolas, la presidenta reactiva la idea de no renovar el convenio de doble imposición con España.
Con este movimiento logra el efecto de cobrar el impuesto de sociedades en Argentina que a su vez no sería deducible en España por lo que la rentabilidad de los negocios para los actuales accionistas, baja. En estas circunstancias, como la valoración de las empresas normalmente se hace en función de un múltiplo del EBITDA corregido por la rentabilidad real  y potencial al accionista, si hace un tercer movimiento el de la expropiación o la vía de no renovación de las licencias, la indemnización que pudiesen determinar los tribunales sería muy inferior a la que se produciría con la renovación del convenio de doble imposición vigente.  
Que en Codere están preocupados por los movimientos de la Presidenta, lo evidencia el editorial de Azar del domingo criticando a los que hacen eco de las noticias sobre este asunto. Yo es el primer Azar Plus que veo publicado un domingo!!! 
Codere mueve ficha y se va a la oposición de la presidenta del distrito federal de Buenos Aires, para que le renueven de manera anticipadalas licencias que vencían en 2015 y parece que los argumentos del "pago de aguinaldos" es suficientemente poderoso como para que el Gobernador de Buenos Aires firme la renovación. ¡Buen movimiento! porque de esta manera en un cálculo de expropiación la liquidez que produce a los accionistas es más baja pero el multiplicador de años es más alto, además de reclamar la devolución de los "aguinaldos anticipados" Conclusión: ¡Jaque a la reina, digo a la presidenta!, pero ahora mueve ficha la Sra. y ha puesto un alfil al ataque para que ponga en duda la transparencia y corrección de esta renovación.Te apuesto a que esto acaba en la Corte de Justicia para volver a devaluar las licencias en caso de expropiación. Se admiten apuestas." 
En este preciso instante, en un entorno de riesgo y de inseguridad jurídica para las compañías españolas de juego (cirsas, coderes...) o no de juego (telefónicas, ypfs, bbvs, santanderes...) y de un más que probable aumento de la fiscalidad de sus inversiones, en este escenario de incertidumbre (aquí y allí), no me atrevo a pronosticar el desenlace final de la partida: ¿Jaque mate o tablas?...y, ¿lo deseable? ummm...de momento, me quedo en tablas...
Posts relacionados:

miércoles, 18 de julio de 2012

Memoria Anual 2011: Las cantidades jugadas en España correspondieron un 37% a Loterías y Apuestas del Estado, un 7% a la ONCE, un 35% a máquinas B, un 8% a bingos, un 6% a casinos y un 7% al juego online.


Ayer se publicó la nueva Memoria Anual del Juego del año 2011.
Enrique Alejo, Director General de Ordenación del Juego dice en la carta de presentación: “Me corresponde el placer y el honor de presentarles la edición del Informe anual del juego en España correspondiente al año 2011. Recae en la Dirección General de Ordenación del Juego la elaboración de este informe, que ha venido siendo elaborado tradicionalmente por el Ministerio del Interior.
“En este sentido, el Informe anual del juego de 2011 es un anticipo de un cambio de mayor alcance que se producirá en el informe del año 2012, en el que aportaremos información completa de la actividad del juego online en España durante ese período y, al mismo tiempo, incorporaremos información adicional proporcionada tanto por operadores como participantes en los juegos y otros suministradores de servicios, que permita ampliar el enfoque y alcance del informe.”
“El Informe comienza con un análisis del mercado de juego en España, para pasar a revisar el panorama mundial, y la evolución del juego en el mundo, antes de entrar a considerar los distintos aspectos y facetas que han constituido la actuación de la DGOJ a lo largo de este año 2011.”
TAMAÑO DEL MERCADO DE JUEGO EN ESPAÑA
En 2011 tamaño el mercado de juego en España en términos de cantidades jugadas fue de 26.585 millones de euros, un 2,8% menor respecto a 2010. En cuanto a su distribución por operadores del juego, las cantidades jugadas en 2011 correspondieron en un 37% a Loterías y Apuestas del Estado, en un 7% a ONCE, un 35% a máquinas B, un 8% bingos, un 6% a casinos y un 7% a juego online.
Vemos, pues, que el sector de juego presencial, sigue dominando el mercado de juego en España en el año 2011, sobre todo los juegos oficiales de LAE, y aunque se empieza a apuntar un crecimiento del sector de juego online, los volúmenes de partida son muy modestos, y la importancia relativa del sector todavía reducida.
Tanto en términos de cantidades jugadas, como en términos de ingreso neto por juego, el tamaño del mercado juego en España se ha reducido en 2011, continuando la tendencia que inició en el 2008. Esto es atribuible a dos factores: por un lado, al impacto de la crisis económica sobre la renta disponible y el nivel de consumo de los hogares; y por otro lado, a la aparición de operadores online, con un incremento anual acumulativo en su volumen de ingresos y cantidades jugadas, según las estimaciones, de cerca del 30 %.
El JUEGO ONLINE EN ESPAÑA
En relación al mercado de juego online, cuya regulación se inició en 2011, únicamente disponemos de datos parciales. Los datos de recaudación están disponibles desde finales del segundo trimestre de 2011, para aquellos operadores que solicitaron licencia, pero hay que considerar que éstos han sido sólo una parte del mercado, si bien la parte mayoritaria, y que los datos sólo cubren la segunda mitad del año, desde la aprobación de la Ley 13/2011, de 27 de mayo, de regulación del juego. Los datos de recaudación también incluyen los ingresos por las apuestas mutuas deportivo–benéficas (las Quinielas), que no son propiamente juego online, aunque sí están afectadas por el impuesto de juego establecido por esta Ley.
Considerado en términos de ingresos netos (GGR), el tamaño del mercado de juegos online en 2011 alcanzó los 300 millones de euros con una distribución por tipo de juego que se ofrece en el gráfico superior.
La cifra total de cantidades jugadas en el año 2011 sería de 1.763.113.078 euros (1.763 millones de euros), según los datos facilitados por la Agencia Tributaria, en base a las declaraciones por el Impuesto del Juego, aplicado a partir de la aprobación de la Ley 13/2011, lo que supone prácticamente la segunda mitad del año. Las cifras para el año completo, habrán de ser lógicamente superiores, posiblemente cercanas a los 3.000 millones de euros.
En términos de ingresos netos (GGR), y en cifras de la Agencia Tributaria, de nuevo para los siete últimos meses del año, el juego online alcanzaría una cifra de alrededor de 300 millones, lo que parecería indicar a unas cifras para el total del año de cerca de 600 millones de euros. De estos, habría que deducir el juego de la quiniela, que no puede considerarse juego online, y que ascendería a unos 300 millones de euros, lo que dejaría la estimación del mercado de juego online en alrededor de 300 millones de euros anuales.
DEMANDA DE JUEGO
La demanda de juego en España, en términos de cantidades jugadas alcanzó en 2011 los 26.585 millones de euros con una presencia absolutamente mayoritaria del juego presencial, con cerca de un 93% del total. Dentro del juego presencial destaca la demanda de loterías y apuestas con un 43,9% del total, seguida de máquinas (B y C) con un 37,3%, bingos con un 8,1%, juego en mesa de casinos con un 4,1% y juego on line con un 7% de las cantidades jugadas.
En el caso del análisis de la demanda, las variables de interés son las cantidades jugadas y el gasto real en juego per cápita. La evolución tanto del gasto real en juego per cápita, como de las cantidades jugadas, muestra que 2011 continúa la reducción iniciada en 2008. En términos de cantidades jugadas, en 2011 se produjo una reducción del 3,2% hasta los 563 euros por habitante, mientras que el ingreso neto de juego por habitante se redujo en un 3,9% hasta los 192 euros. Desde 2008 ambas magnitudes se han reducido a un ritmo del 7,0% y 4,5% anual respectivamente.
En el año 2011, la recaudación tributaria procedente del impuesto del juego ha ascendido a 69,74 millones de euros, según el desglose anterior.
 El año 2012 será un año puente para el mercado español, con sólo una parte del año operativa para el juego legal, debido a que las licencias se concederán previsiblemente a mediados del año, lo que aconseja prever unas cifras de crecimiento moderado, con unos volúmenes de unos 300 a 400 millones de euros, que pasarían en el año 2013 a unos volúmenes de 600 a 700 millones de euros. A medio plazo sería razonable pensar que el mercado de juego online español alcanzara volúmenes superiores a los 1.000 millones de euros.
Desde aquí, mis felicitaciones a la Dirección de Ordenación del Juego por esta nuevo y renovado informe de juego que resulta bastante más útil que los últimos publicados por el Ministerio del interior, y puestos a pedir, si se facilitasen datos con carácter trimestral, sería mucho mejor…
Documento relacionado:
Memoria Anual 2011
Posts relacionados:

martes, 17 de julio de 2012

Sugerencias de un jugador profesional: La ley "perfecta" de la que partir. Lo que un gobierno inteligente haría: Tributación cero y liquidez internacional.


Cada día recibo emails de jugadores con propuestas, sugerencias o quejas, algunos me piden que haga lo posible para que no queden en saco roto, y que los publique en mi blog. Obviamente, no puedo publicarlos todos, pero sí aquellos más representativos. Aquí va un extenso email de un jugador profesional con algunas sugerencias para el regulador:
…pedirte perdón porque este mail va a ser muy largo, espero que por lo menos le encuentres alguna utilidad. Se lo escribiría directamente a la DGOJ pero creo que no leen el correo y como tu mantienes contacto con ellos creo que es más fácil que les llegue algo a través de ti.
Por las palabras de Alejo en las últimas entrevistas parece que el no entiende la tributación cero como justa y lo que le va a trasmitir a los de tributos es la idea de tributar por beneficio neto. Si en algún momento llegan a decir eso la tributación cero pasaría a ser imposible hasta que hubiera una regulación a nivel europeo. Por eso hay que intentar por todos los medios hacerles ver que es un error tributar por beneficio neto. En mi opinión es un error intentar convencerles por la vía de la doble tributación, en estos momentos las arcas públicas están vacías y poco les importará eso con tal de recaudar más. Yo les insistiría por la vía de que es como más dinero recaudarían, mostrándoles artículos como el que has publicado recientemente con el dinero que dejan de ingresar por tener la ley como la tienen.
El problema es que nadie ha sabido hacerles ver esto y que España es un país ludópata por naturaleza. Al que lleva jugando desde el principio de las ".es" porque está convencido de que no harán la cacicada se le podrá tachar de incauto, no de ludópata. Pero toda esa gente que está sin jugar, que tiene miedo de que le den un palo y que en cuanto le digan que tiene que pagar por beneficios se va a poner a jugar como un loco por no saber esperar va a hacer que nunca haya tributación cero y que tanto estado como operadores y jugadores ganen menos. Hay muchos jugadores ganadores que son ludópatas, si perdieran no serían capaces de dejarlo. Incluso es más fácil que un ganador que empiece a perder termine siendo ludópata y arruinado que el que siempre ha perdido que no conoce la victoria ni el dinero "fácil".
Yo intentaría hacerles ver que hay tres partes implicadas en esta ley, operadores, Estado y jugadores. El Estado recibe dinero vía impuestos a los operadores sobre sus ganancias, que a su vez son gracias a los jugadores. Si los jugadores no juegan o se van a otro país, el Estado gana menos, es así de simple. El problema es que parece imposible hacer ver a estos señores que renunciando a cobrar a los jugadores van a terminar obteniendo más dinero a través de los operadores.
No quieren hacer tributación cero porque no quieren hacer excepción con el póker y apuestas deportivas, quieren una ley global que valga para todos los juegos y concursos. Hay que explicarles que la ley está obsoleta, que del bingo no perderían nada porque no declara nadie, que en la ruleta lo justo es también que no se declare porque a la larga van a perder seguro, que si supieran que si ganan tienen que declarar no jugaría nadie, que los jugadores por desconocimiento no van a declarar y ni siquiera tienen gente para perseguir estos pequeños fraudes porque tienen otras cosas más importantes que investigar. Haciendo números si estuvieran aquí todos los jugadores exiliados estoy seguro que ganarían con creces en dinero movido a los premios de los concursos. La única distinción aceptable en mi opinión seria los concursos gratuitos de la televisión en los que la gente va y no puede perder nada, solo ganar. Los timoconcursos de llamadas telefónicas pues ya se están gastando una pasta llamando como para que les cobren si ganan algo. Y si no quieren hacer distinciones pues que no las hagan, que les cobren a los operadores de los concursos gratuitos un % de los premios que dan y aunque ofrezcan premios menores el 100% será para el usuario.
Se podría discutir si la tributación cero es lo más justo o no. pero en Europa es así en todos los sitios regulados menos aquí, porque es la fórmula que asegura mayores ganancias al Estado y aquí parece ser que no lo saben ver. Ganarían más jugadores, operadores y Estado y es realmente incomprensible que una medida que beneficiaría a todas las partes implicadas no la implementen. Con la tributación por beneficio neto los exiliados no volverían y dejarían de recaudar millones de euros y joder, estamos en crisis, necesitan pasta, andan recortando por todos los lados y para una forma que tienen de recaudar más sin joder a la gente la ahogan ellos mismos. Eso es lo que hay que hacerles ver.
Encima se le escucha decir que se quiere unir con los franceses e italianos, vamos a ver, cuando España regula el juego hay varios países que ya lo tienen regulado. Se sabe de sobra que la ley francesa y la italiana son las dos peores y que han ahogado a los mercados. En una escala del 1 al 10 serían un 2, unirte a ellos significa tener que avanzar desde el 2 poco a poco, cuando hay leyes en otros países que pueden ser un 6, será mejor partir de esas adaptándolas a las necesidades de tu país que no condenarte a que te arrastren los dos peores. Ahora paso a contarte mi propuesta, el 2011 ya está perdido, con un comunicado de la Agencia Tributaria anunciando la revisión de la ley del IRPF de cara a enero del 2013 nos conformaríamos los jugadores y tendrían 5 meses de tiempo para realizar los cambios que propongo y los operadores se podrían adaptar en apenas semanas.
La ley "perfecta" de la que partir. Lo que un gobierno inteligente haría: Tributación cero y liquidez internacional.
- Más ingresos por la vuelta de jugadores, fin de la huelga.
- Aflorarían capitales ocultos de gente que lo ha ganado durante la alegalidad, que empezarían a pagar impuestos por los intereses generados en los bancos, que a su vez tendrían más liquidez.
- Mayor actividad económica, la gente que gana con el juego tiende más a gastar que el que se mata 12 horas a trabajar explotado.
- Creas un 2º marco apetecible para los exiliados en UK de otros países donde la regulación sea una chapuza. Un italiano o francés profesional puede preferir vivir en España con buen tiempo antes que las lluvias de UK. Un inglés que sea profesional puede venir a Mallorca o Benidorm una semana de vacaciones, con el cambio podría venir 2 o 3 meses y quién sabe si quedarse. Sería tiempo que estaría derrochando dinero aquí y todo el tiempo que juegue desde aquí estaría generando comisiones para España.
- Lo que dice Alejo de que la liquidez internacional se plantea con marcos regulatorios similares como los franceses e italianos y no con los ingleses es una tontería enorme. Básicamente la razón que da es que los ingleses dan licencia a todo dios para recaudar y puede haber casas que quiebren y los fondos de los jugadores no estén seguros. Muy bien, eso ya lo controlas con tu ley, pero deja que tus jugadores de póker de la sala X jueguen contra los ingleses o argentinos de la misma sala X. Así vuelven los exiliados y recaudas más. Ya estas forzando a los operadores a que mantengan los saldos de los españoles en España, deja que jueguen contra quien quieran, habrá más liquidez y podrán crear más comisiones de las que tú te nutres mas.
- Una cosa que no se ha tenido en cuenta es que los profesionales son buenos para la crisis. En España no hay dinero, un profesional que gana dinero a ingleses o argentinos mete dinero nuevo en España. Un funcionario, por ejemplo, circula el dinero. El Estado le paga por hacer algo y luego recupera parte gracias a los impuestos y el dinero que se gaste el funcionario en España, pero nunca llega a recuperar más de lo que ha pagado. Si un español gana dinero a un inglés, todo lo que recaude el Estado gracias a los impuestos del dinero que se gaste será nuevo, antes no existía en el país y ahora sí. Supongo que dirá que también el dinero puede salir de España hacia Inglaterra por los jugadores recreacionales. Esta es mi propuesta para que puedan coexistir los dos tipos de jugadores:
- Los operadores tienen que tener mesas y torneos solo para españoles (o españoles e italianos si llegas un acuerdo con ellos). Al abrir el cliente se abriría en un modo básico digamos, donde solo se mostrarían las mesas y torneos compuestos por españoles. La mayoría de jugadores recreacionales quiere instalarse el programa, ingresar 100 euros y ponerse a jugar cuanto antes con lo que se quedarían en esta parte, el dinero se lo jugarían entre españoles y no saldría del país. Para evitar que el inglés que esté de vacaciones juegue en estas mesas y desplume a los españoles se exigiría la demostración de residencia en España para poder jugar en esas mesas/torneos. En las opciones del programa habría una que fuera "modo avanzado" o similar, que puede estar más o menos escondida. Al activarla mostraría las pestañas con las mesas de tráfico internacional, tal y como han hecho para aumentar los límites iniciales. Por poner un símil tonto, la calculadora de windows cuando la abres te deja sumar, restar, etc., pero si quieres hacer logaritmos tienes que cambiar el modo en las opciones. Al activar esta opción se puede exigir que salga un mensaje por pantalla avisando que es una opción peligrosa si no sabes lo que estás haciendo y que si no estás seguro te desaconsejan que la uses. Con esto se espantaría a la mayoría de los recreacionales de las mesas internacionales y aunque algún perdedor se colaría en esas mesas y habría dinero que saldría de España con dirección a otro país, el dinero nuevo que entraría gracias a los profesionales ganándoselo a gente de otros países superaría el dinero saliente con creces.
- Así te aseguras tráfico nacional para recreacionales e internacional para profesionales, que ya podrían vivir en España, tener los capitales en España, gastar dinero en España y el estado recaudaría más al generar estos muchas más comisiones que los recreacionales, además de recaudar de los impuestos que paguen los jugadores en sus compras o la declaración de los intereses producidos por los bancos, que nuevamente tendrían más liquidez.
Sobre el régimen sancionador:
A) Caso del póker o apuestas de intercambio:
- Bloqueo de todas las salas/casas que no tengan licencia. El Estado gana por el volumen de juego y no interesa que nadie juegue fuera.
B) Apuestas deportivas de contrapartida:
- Prohibido las limitaciones. Aunque al Estado no le interesan ganadores aquí, si de las 300 casas disponibles solo dejas a la gente jugar en 10 lo justo es que no puedan limitar. Cualquier jugador recreacional puede tener una buena racha en bwin y le limitarían y no podría perder el dinero ganado.
- Casas sin licencia. Prohibido a los medios de comunicación/foros que anuncien estas casas. Los recreacionales ni sabrán que existen. Al entrar en su página que salga una ventanita con un mensaje alarmante en plan "TU DINERO NO ESTA SEGURO AQUI, PUEDES PERDER TODO" y lo típico de "lo comprendo y deseo continuar" pero no bloquearlas. Se consigue que los profesionales que apuestan más de los 300 euros (por ejemplo) que aceptan como mucho las ".e"s puedan seguir jugando, manteniendo capitales y gastando dinero en España, a su vez consigues que no resten en los beneficios de las casas ".es" y por consiguiente de lo que cobra el Estado. Si alguna cierra algún día y los profesionales pierden su dinero no se van a quejar porque sabían a lo que se arriesgaban, además de avisárselo constantemente con un cartelito. Nuevamente podría suceder que algún recreacional accediera por casualidad a alguna de estas casas e hiciera caso omiso de la pantalla de aviso, perdería dinero que se iría fuera de España pero otra vez sería compensado con creces con el dinero nuevo que meterían los profesionales jugando en esas casas en España.
No sé si piensas que esto sería posible, yo sinceramente supongo que no porque será imposible hacer entrar en razón a la Administración pero en principio a este modelo no le veo ningún inconveniente. Me gustaría saber tu opinión o por lo menos una respuesta para saber que lo has leído y no he perdido el tiempo como si se lo hubiera escrito a la DGOJ, jeje.
Muchas gracias por adelantado, un saludo.
A los pocos días recibo la contestación...
...muchas gracias por haberme respondido y sobre todo por haber tenido la paciencia de leerlo que era muy largo! El mail te lo mandé antes de que se publicara la última entrevista de Alejo para poquer-red, imagino que la habrás visto. Cada vez que le veo en una entrevista nueva tengo más claro que hay muchos conceptos que no comprende bien. Cuando habla de los motivos por los que ha optado por evitar la liquidez internacional diciendo que los profesionales pueden saber de qué ".com" fiarse y de cual no pero que la ley tiene que proteger a todo tipo de jugadores, realmente pienso que no entiende nada.
Qué problema le ve a que un jugador de pokerstars.es se juegue su dinero contra un jugador de la plataforma internacional de la misma pokerstars? Si los fondos de los españoles están en España por ley, y los servidores de juego del ".es" y ".com" son los mismos y están fuera de España, pero ellos tienen acceso a verlos, tendrían acceso al historial de manos de todos los españoles jueguen contra quien jueguen. Quiero creer que lo que quiere evitar es que el dinero que pierdan los españoles se vaya a otro país pero parece como si creyera que la liquidez internacional implica jugar en los ".com" o jugar contra gente de casas ilegales cuando solo implicaría jugar contra gente de la versión internacional de la misma plataforma que tiene licencia en España. Alguien le ha explicado bien esto? Es que, en serio, parece como cuando hablaba de las apuestas cruzadas diciendo que pensaba que podrían generar una espiral de riesgo entre 2 jugadores.
Aunque lo llegase a entender, me temo que es demasiado tarde, ha salido en demasiados sitios diciendo lo de la regulación latina y la protección del jugador como para asumir su error y dar marcha atrás en una cosa tan importante.
Nunca es tarde para exponer y convencer...
Posts relacionados:


lunes, 16 de julio de 2012

En 2010, LAE contribuía a financiar las principales partidas de gasto público como el desempleo, los gastos sanitarios o la educación. Después del tijeretazo, en 2012, LAE sale al rescate de las CCAA!


El Consejo de Ministros aprobó el viernes 13 la creación de un fondo para cubrir las necesidades de financiación de las comunidades autónomas, que podrá llegar a un máximo de 18.000 millones de euros, de los que 6.000 millones provendrán de un préstamo de Loterías y Apuestas del Estado. El ministro de Economía, Luis de Guindos, explicó que ese Mecanismo de Financiación Territorial prestará a las autonomías con el objetivo de cubrir sus necesidades de liquidez y que será financiado por el Tesoro.
El Consejo de Ministros ha aprobado un Real Decreto Ley de medidas de liquidez de las Administraciones Públicas en el ámbito financiero que prevé la creación de un "Mecanismo de Financiación Territorial", que consiste en la creación de un Fondo que prestará a las Comunidades Autónomas, con objeto de cubrir sus necesidades de liquidez y que será financiado por el Tesoro.
La gestión de los préstamos será una responsabilidad del Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas, con la colaboración del ICO, que será el encargado de llevar la gestión financiera del Fondo.
Luis de Guindos ha resaltado que la adhesión a este mecanismo será voluntaria y supondrá que cumplan unas determinadas condiciones financieras, como la presentación de un plan de ajuste.
El ministro estima que el nuevo fondo de apoyo contará con un máximo de 18.000 millones de euros, una parte de los cuales procederá de un préstamo de Loterías y Apuestas del Estado con cargo a intereses futuros.
Real Decreto-ley 21/2012, de 13 de julio, de medidas de liquidez de las Administraciones públicas y en el ámbito financiero
El capítulo III (Fondo de Liquidez Autonómico) establece que la liquidez será gestionada por un fondo sin personalidad jurídica, de cuya gestión será responsable el Instituto de Crédito Oficial. Los recursos que dicho Fondo gestionará provendrán del programa de financiación del Estado. El Fondo se dotará con cargo a los Presupuestos Generales del Estado mediante un crédito extraordinario por importe de 18.000 millones de euros.
Artículo 10. Recursos del Fondo de Liquidez Autonómico.
1. El Fondo de Liquidez Autonómico se dotará con cargo a los Presupuestos Generales del Estado, para el ejercicio 2012, por un importe de 18.000 millones de euros.
2. A los efectos indicados en el apartado anterior, se concede un crédito extraordinario al presupuesto en vigor de la Sección 15 «Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas», Servicio 22 «Secretaría General de Coordinación Autonómica y Local », programa 922N «Coordinación y relaciones financieras con los Entes Territoriales», capítulo 8 «Activos Financieros», artículo 87 «Aportaciones patrimoniales», concepto 879 «Aportación patrimonial al Fondo de Liquidez Autonómico», por importe de 18.000 millones de euros.
El crédito extraordinario que se concede en este apartado se financiará con Deuda Pública.
3. Los rendimientos de cualquier naturaleza que genere el Fondo, una vez deducidos los gastos de gestión del propio Fondo, se ingresarán anualmente en el Tesoro Público.
4. Podrán atenderse con cargo a las dotaciones del Fondo los gastos que ocasione su gestión.
Al día siguiente varios medios se hacían eco del fondo de apoyo para las autonomías, La Gaceta: "El Gobierno recurre a Loterías para financiar el agujero autonómico" y el País: "Loterías prestará 6.000 millones para financiar a las comunidades autónomas"
Se aprueba un mecanismo de ayuda, de hasta 18.000 millones, para que las autonomías puedan hacer frente a sus vencimientos de deuda
El Gobierno aprobó ayer finalmente el mecanismo de asistencia financiera para que las comunidades autónomas puedan afrontar los millonarios vencimientos de deuda. La solución que ha diseñado el Ministerio de Economía para aliviar la delicada situación financiera de las comunidades consiste en un fondo, sin personalidad jurídica, que dispondrá de hasta 18.000 millones de euros. El Gobierno ha tenido que recurrir a la sociedad estatal Loterías y Apuestas del Estado (LAE) para que aporte 6.000 millones, con cargo a ingresos futuros, según explicó el ministro de Economía, Luis de Guindos. Esta entidad pública tiene una buena calificación crediticia lo que le permite acceder con comodidad a los mercados. El Tesoro aportará los otros 12.000 millones. Esta cantidad no computará como deuda del Estado ni será preciso cambiar el calendario de emisiones, según indicó el ministro, quien precisó que los recortes aprobados el viernes reducirán las necesidades de financiación del Estado, lo que dejará margen para aportar esos 12.000 millones para ayudar a las comunidades.
El instrumento de asistencia financiera estará disponible para todas las comunidades. Su adhesión es voluntaria y estará vigente “hasta que desaparezcan las actuales condiciones de restricción de la financiación”, dijo Guindos. El fondo, que estará gestionado por el Ministerio de Hacienda y el Instituto de Crédito Oficial (ICO), podrá prestar dinero a las comunidades que se adhieran a este mecanismo al tipo de interés del Tesoro más un diferencial reducido.
“No solo es una cuestión de las grandes dificultades para acceder a los mercados por el coste, que ha sido elevadísimo, sino por el propio acceso a los mercados”, señaló el ministro tras explicar que muchas autonomías tienen dificultades para conseguir financiación y las que la consiguen encuentran condiciones muy exigentes.
Los mercados han cerrado las puertas a la mayoría de las comunidades. Algunas acumulan rebajas de las agencias de calificación. Territorios como la Comunidad Valenciana, Cataluña o Murcia están ya en bono basura.
Esta situación está asfixiando a las comunidades que deben hacer frente a vencimientos por 18.500 millones. Además, también deben financiar otros 15.000 millones del déficit previsto para este año, el 1,5%. Algunos bancos estaban frenando el crédito a los mercados a la espera de que el Gobierno aprobara este instrumento financiero.
Varias comunidades reclamaron, con insistencia, al ministro de Hacienda en el Consejo de Política Fiscal que pusiera en marcha el mecanismo de asistencia financiera cuanto antes. Las comunidades que se acojan a este mecanismo tendrán que asumir exigentes condiciones fiscales y financieras. Deberán presentar un nuevo plan de ajuste con recortes adicionales y tendrán nuevos requisitos de información.
Los préstamos que realice el fondo a las comunidades estarán garantizados por los recursos del sistema de financiación de las comunidades autónomas, para “garantizar que mantienen la responsabilidad de devolución”. Además, el ministro Guindos remarcó que las comunidades que no paguen las deudas que tomen del fondo podrán ser intervenidas.
El titular de Economía detalló que los condicionamientos financieros exigirán a las autonomías que “garanticen que la senda de endeudamiento es sostenible en el tiempo y permite que sus cuentas públicas no se vean desbordadas por la evolución de los costes financieros”. El nuevo mecanismo de asistencia financiera para las comunidades estará vigente “mientras persistan las dificultades de financiación”.
Con este mecanismo se cumplen varias de las tesis que había avanzado el ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, quien ha repetido en varias ocasiones que no se iban a “mutualizar” las responsabilidades entre las comunidades. “Que cada palo aguante su vela”, llegó a decir el ministro.
Primero el rescate a los bancos españoles que van a recibir 100.000 millones de Europa, ahora el rescate de 6.000 millones a las comunidades autonómicas por parte de Loterías y Apuestas del Estado. Y a estas alturas, ¿alguien se cree que el magnate del juego, Adelson, va a conseguir levantar 3.200 millones de nuestros empobrecidos, endeudados, caninos bancos para financiar su megaproyecto Eurovegas!?
Sres. España está INTERVENIDA por culpa del rescate a los bancos, por el despilfarro y ladrocinio cometido en las distintas administraciones locales, provinciales, autonómicas y centrales.
 El rescate bancario, el rescate de loterías son PARCHES a la crisis, perdón, a la "guerra económica" en la que estamos inmersos.
Reproduzco un artículo de opinión publicado el domingo en el País de Lluís Bassets
TORMENTAS PERFECTAS
La Europa de posguerra
Aunque Merkel se crea ganadora, el conjunto europeo va a salir más débil de la contienda que está librando con las nuevas potencias emergentes
No es una crisis, es una guerra. Una guerra de nuevo tipo, incruenta, sin pérdidas humanas ni destrucción de ciudades e infraestructuras. Pero guerra al fin: hay unos países que se ven obligados a cambiar Gobiernos, reformar instituciones y modificar el modelo de sociedad sin que exista consenso de sus poblaciones, y a veces ni siquiera entre sus líderes. Si la guerra se explica por el propósito de quien la declara de imponer su voluntad sobre el país atacado, lo que estamos viviendo estos días según esta teoría no es más que el momento álgido de una guerra geoeconómica, en la que los países más débiles, los intervenidos, se ven obligados a entregar su soberanía y cumplir las órdenes de los que los intervienen.
Que sea una guerra no da la razón a quienes la pierdan. Al contrario, harán bien los intervenidos en meditar sobre lo que hicieron mal en el pasado que les sitúa ahora en tal trance. Endeudarse por encima de las propias posibilidades, por ejemplo, es una debilidad que se paga muy cara. No solo en una guerra geoeconómica, como está sucediendo ahora, sino incluso ante una amenaza más convencional en la seguridad. Un efecto directo de los recortes es la disminución del presupuesto militar, y por tanto de la seguridad, ante un mundo emergente, geográficamente muy próximo, que no hace más que incrementar su gasto en defensa.
Más cosas que se han hecho mal. No han funcionado las instituciones, empezando por las europeas. Todo tendría el mayor sentido si estos cambios bruscos en la organización de nuestras sociedades fueran resultado de decisiones adoptadas democráticamente en los distintos niveles de gobernanza europea. No es así. Ninguna de las instituciones europeas que mejor encarnan el proyecto comunitario, la Comisión, el Parlamento y el Tribunal, cuentan para nada en el proyecto de unión fiscal, bancaria y quizá política que estamos construyendo. Cuentan mucho más la Cancillería alemana, el Bundestag y el Tribunal Constitucional. Más que quien dicen que cuentan, que son el Consejo Europeo y el Banco Central.
Lo que estamos viviendo estos días es el momento álgido de una guerra geoeconómica
De hecho, solo Alemania cuenta. Por el peso de su economía, que significa un tercio de la aportación a las arcas comunitarias. Y por la calidad de sus instituciones, construidas tras la experiencia del nazismo, que obliga a la canciller Merkel a respetar procedimientos, plazos y garantías con un escrupuloso detallismo, en abierto y cruel contraste con la chapuza institucional de otros países.
Pero Merkel se equivoca. Las guerras geoeconómicas tienen la consoladora ventaja de que no se cobran el tributo de sangre de centenares de miles de soldados y de civiles. Pero se pierden y se ganan. La está perdiendo España. Y también la está perdiendo Europa, aunque Merkel se crea ganadora, porque el conjunto europeo va a salir más débil de la contienda que está librando con las nuevas potencias emergentes.
Volviendo al tema de las loterías, todavía, como cada año, a estas alturas, gobierne el PP gobierne le PSOE,  No hay cifras oficiales de LAE, no se ha publicado la memoria de 2011.¡Alucinante! ¡Viva la eficacia, la eficiencia y la transparencia!
En fin, un par de párrafos de las memoria de 2010:
"Con nuestros juegos, ganamos todos
No sólo los ganadores de los juegos de Loterías y Apuestas del Estado resultan beneficiados, sino toda la sociedad.
A través de los Presupuestos Generales del Estado, Loterías contribuye a financiar las principales partidas de gasto público como el desempleo, los gastos sanitarios o la educación, entre otros. En suma, Loterías aportó al Tesoro Público 2.938.551.812 euros, destinados a incrementar el bienestar de los ciudadanos."
"Educación y cultura, garantías de futuro
Reforzar y ampliar la educación y la cultura de nuestro país constituyen algunos de los objetivos prioritarios de Loterías. El futuro se sustenta en el conocimiento, por ello Loterías y Apuestas del Estado colaboró activamente en 2010 para que sea esperanzador."
Cada día soy más escéptica. Nos crujen a impuestos y ahora el gobierno se saca de la chistera otro impuesto para salvar a la CCAA: "el impuesto voluntario de los tontos", "el impuesto que pagan los pobres", las loterías!!
Ahora, parece que es prioritario que se financien los gobiernos autonómicos y quizás, en línea con los recortes, se deje de financiar el paro, la sanidad y la educación. Tal vez, las Loterías, deberían denominarse con mayor propiedad como en su día las bautizó el magnate australiano Warren Buffet:"El impuesto de la ignorancia"!
Posts relacionados:


viernes, 13 de julio de 2012

TJUE: Un Estado miembro no puede prohibir la publicidad de juego de otro Estado por el mero hecho de que la protección concedida en ese país no es idéntica a las normas nacionales


Tribunal de Justicia de la Unión Europea
Luxemburgo, 12 de julio de 2012
Prensa e Información
HIT e HIT LARIX / Bundesminister für Finanzen
La publicidad de casinos extranjeros puede prohibirse, si se cumplen ciertos requisitos
Un Estado miembro puede prohibir la publicidad de casinos situados en otro Estado miembro cuando la protección de los jugadores en éste no es equivalente
En Austria, la publicidad de casinos situados en el extranjero requiere una autorización previa. Para obtenerla, el explotador del casino situado en otro Estado miembro debe demostrar que la protección legal de los jugadores en dicho Estado «se corresponde cuando menos» con la protección legal austriaca. En virtud de ésta, el acceso a los casinos se reserva a los mayores de edad, la dirección del casino debe observar el comportamiento del jugador para determinar si la frecuencia e intensidad de su participación en el juego amenazan a sus medios de subsistencia y los clientes pueden interponer una acción civil directamente contra la dirección del casino que incumpla estas obligaciones.1

  1.  Según el Gobierno austriaco, la aplicación de estas reglas preventivas ha tenido como consecuencia una limitación importante del número de jugadores, ya que en 2011 más de 80.000 personas fueron sometidas a restricciones o prohibiciones de entrada en los casinos austriacos. Por otro lado, el número de casinos está limitado en Austria a un máximo de quince.
Las sociedades eslovenas HIT e HIT LARIX explotan casinos en Eslovenia. Solicitaron al Bundesminister für Finanzen (ministro federal de Hacienda, Austria) la autorización para realizar publicidad en Austria de sus casinos, situados en Eslovenia. El Ministerio desestimó estas solicitudes debido a que HIT e HIT LARIX no habían demostrado que la normativa eslovena en materia de juegos de azar garantizara un nivel de protección de los jugadores comparable al establecido en Austria.
El Verwaltungsgerichtshof (Tribunal administrativo, Austria), ante el cual HIT e HIT LARIX interpusieron un recurso contra estas resoluciones desestimatorias, pregunta al Tribunal de Justicia si una normativa como la austriaca es compatible con la libre prestación de servicios garantizada por el Derecho de la Unión.
Mediante su sentencia de hoy, el Tribunal de Justicia recuerda en primer lugar que la normativa en materia de juegos de azar se cuenta entre los ámbitos en que se dan considerables divergencias morales, religiosas y culturales entre los Estados miembros. Por lo tanto, a falta de armonización en la materia, los Estados miembros son libres para determinar los objetivos de su política en materia de juegos de azar y para definir con precisión el grado de protección perseguido.
De este modo, el mero hecho de que un Estado miembro haya elegido un sistema de protección diferente del adoptado por otro Estado miembro no puede tener incidencia en la apreciación de la necesidad y de la proporcionalidad de las disposiciones adoptadas en la materia. Éstas deben apreciarse solamente en relación con los objetivos que persiguen las autoridades competentes del Estado miembro interesado y con el nivel de protección que éstas pretenden garantizar.
A la luz de estos elementos, el Tribunal de Justicia responde que el Derecho de la Unión no se opone a la normativa austriaca ya que se limita a exigir, para que se conceda la autorización de realizar publicidad, que se demuestre que la normativa aplicable en el otro Estado miembro garantiza una protección contra los riesgos del juego en esencia de un nivel equivalente a la que garantiza ella misma.
Tal normativa, que restringe la libre prestación de servicios, está justificada por el objetivo de proteger a la población contra los riesgos inherentes a los juegos de azar. Teniendo en cuenta este objetivo, no constituye una carga excesiva para los explotadores de casinos extranjeros y, por tanto, es capaz de respetar el principio de proporcionalidad.
No obstante, no sería ese el caso, y dicha normativa debería considerarse entonces desproporcionada, si exigiera que las normas fueran idénticas en el otro Estado miembro, o si impusiera la existencia de normas sin relación directa con la protección contra los riesgos del juego.
En todo caso, corresponde al tribunal nacional asegurarse de que la normativa controvertida se limita a someter la autorización de realizar publicidad de establecimientos de juego establecidos en otro Estado miembro al requisito de que la normativa de éste proporcione garantías en esencia equivalentes a las de la normativa nacional a la luz del objetivo legítimo de proteger a los particulares contra los riesgos vinculados a los juegos de azar.
Comunicado del EGBA valorando la sentencia
TJUE: LOS ESTADOS MIEMBROS DEBEN COMPARAR LOS REQUISITOS DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR PARA EL JUEGO DE AZAR TRANSFRONTERIZO
EGBA acoge con satisfacción la importante aclaración de la Corte de Justicia de la Unión Europea (TJUE) en que un Estado miembro no puede prohibir la publicidad de juego de otro Estado miembro por el mero hecho de que la protección concedida en ese Estado miembro no sea idéntica a las normas nacionales.
El 12 de julio de 2012, el TJUE dictó su fallo en el caso HIT y HIT Larix (C-176/11) en relación con el rechazo por las autoridades austríacas de un permiso de la publicidad solicitada por un casino operado en Eslovenia. La sentencia establece una serie de aclaraciones importantes sobre cómo los Estados miembros deben afrontar la publicidad de juego transfronteriza:
 • Cuando la concesión de autorizaciones para realizar publicidad “los niveles de protección de los jugadores existentes en los diferentes ordenamientos jurídicos en cuestión, deben ser previamente comparados” (párrafo 28).
• Un Estado miembro podrá exigir que “la normativa aplicable en el otro Estado miembro garantiza una protección contra los riesgos del juego en esencia de un nivel equivalente a la que garantiza ella misma” (párrafo 31).
• Sin embargo, no puede exigir “las normas en el otro Estado miembro que sean idénticas, lo que sería desproporcionado (párrafo 32).
• En cualquier caso, los Estados miembros no pueden imponer normas sin relación directa con la protección contra los riesgos del juego (párrafo 32). Si los Estados miembros imponen normas que protegen a los titulares, tales disposiciones no pueden justificar las restricciones de la libre prestación de servicios según lo decidido en la reciente sentencia Costa and Cifone (C-72/10).
La decisión de hoy demuestra una vez más que la armonización se necesita con urgencia. Miembros de la EGBA deben cumplir las Normas EGBA y las Medidas del Juego Remoto Responsable establecido por el Comité Europeo de Normalizaciónla mayoría de los cuales superan los requisitos establecidos en las legislaciones nacionales de juegos de azar. Las normas actuales de protección de los jugadores aplicadas por los operadores actualmente no están siendo tomadas en cuenta.
La Secretaria General de EGBA, Sigrid Ligné, comenta: "Damos la bienvenida a la decisión del TJUE que confirma que los Estados miembros no pueden regular el mercado de los juegos de azar de forma aislada, pero deben tener en cuenta la protección garantizada por los Estados miembros."
 Ligné añade: "El fallo de hoy, una vez más demuestra que las normas de protección al consumidor para los juegos de azar están fragmentados en la UE, lo que podría ser bueno para los abogados, pero no lo es ciertamente en el interés de los consumidores. Pone de relieve la urgencia de la propuesta delComisario Barnier para desarrollar una base europea común de principios y medidas de protección, de modo que todos los ciudadanos están protegidos, estén donde estén y cualquiera que sea el sitio legal que se está conectando."
Posts 

jueves, 12 de julio de 2012

Según la CMT, desde España con el exterior, los juegos de azar y apuestas online movieron 90.489.751 euros, manteniendo el segundo puesto respecto a otras ramas de actividad con 8,6%


Como cada año en España, cuando llegamos al ecuador del año en curso, seguimos sin cifras oficiales tanto del juego publico como privado en España. Pero buscando un poco de aquí y de allá, uno no puede tener el cuadro pero puede ver algunas pinceladas.
Desde Europa, la Agenda Digital Europea (EDA) que tiene como objetivo aumentar el uso regular de Internet en un 75% de la población (se han revisado las proyecciones del último año – el 75% de penetración es probable que se alcance en el 2014 y no en 2013, aunque todavía está por delante del objetivo de la EDA del 2015...), llegan algunas consideraciones sobre los jugadores de juegos azar y apuestas online.
La  Agenda Digital Europea considera un interesante indicador sobre el comercio electrónico, el juego onlineLa contempla EDA el número de apostadores y jugadores de loterías online en Europa. En 2008, se estimaron unos ingresos anuales superiores a 6 mil millones de euros y se espera que se dupliquen para el año 2013. Resalta precisamente, plataformas de apuestas como Betfair que gestionan diariamente más transacciones electrónicas que la bolsa de Nueva York. Sin embargo, no existe una correlación clara entre el número de usuarios de comercio electrónico y el número de jugadores online. En cuanto a países, los finlandeses están a la cabeza, con un 30% de usuarios de Internet que en los últimos 12 meses apostaron o jugaron a loterías online. Este uso parece también muy popular en países Nórdicos y Reino Unido, con tasas de alrededor de un 15%. Todos los demás países tienen tasas similares, mucho más bajas, que van entre un 4 y 6% e usuarios de Internet, sólo los Países Bajos, Portugal y Eslovenia están por encima del 6% del promedio europeo. España, está en la franja baja, por debajo del 5%.
El comercio electrónico en España batió un nuevo récord de facturación en el 2011
Según el reciente Informe de Comercio Electrónico del IV Trimestre del 2011, publicado por la CMT y que contabiliza las compras realizadas por Internet mediante tarjeta de crédito, los juegos de azar y las apuestas quedaron en el conjunto del 2011,  en quinta posición con un 4,4% de la facturación total.
En el cuarto trimestre de 2011, los ingresos del comercio electrónico en España alcanzaron los 2.401,4 millones de euros, con un aumento interanual del 25,7%. Las ramas de actividad con mayor peso en las cifras de ingresos fueron las agencias de viajes y operadores turísticos (12,3%), el transporte aéreo (10,5%), el marketing directo (7,8%), el transporte terrestre de viajeros (5,7%), las prendas de vestir (5,1%), los espectáculos artísticos, deportivos y recreativos (5,0%), los juegos de azar y apuestas (4,5%), la publicidad (3,4%), y, por último, los electrodomésticos, imagen, sonido y descargas musicales (2,8%) y la Administración Pública, Impuestos y Seguridad Social (2,8%).
En el cuarto trimestre de 2011, la evolución interanual del comercio electrónico medida por el número de transacciones ha sido del 29,2%. En este trimestre se han contabilizado 36,9 millones de transacciones.
En el cuarto trimestre de 2011, los electrodomésticos, imagen, sonido y descargas musicales, con el 10,1%, lideró la lista de las diez ramas de actividad más relevantes en términos de transacciones, seguido del marketing directo (8,4%), de los juegos de azar y apuestas (5,8%), de las agencias de viajes y operadores turísticos (5,8%), y del transporte terrestre de viajeros (5,8%). Continuaron la lista la publicidad (5,6%), los espectáculos artísticos, deportivos y creativos (5,2%) y las prendas de vestir (4,6%). En último lugar se situaron el transporte aéreo (4,3%), junto con las actividades cinematográficas y de vídeo (3,3%).
El volumen de negocio de las transacciones con origen en España y dirigidas hacia el exterior fue de 1.042,6 millones de euros, representando el 43,4% del total, con un aumento interanual del 19,2%.
Si evaluamos el volumen de negocio de comercio electrónico desde España con el exterior de forma agregada y lo distribuimos por ramas de actividad, obtenemos como resultado que de las diez ramas que obtienen un mayor porcentaje del volumen total, el transporte aéreo está a la cabeza (9,8%), seguido de los juegos de azar y apuestas (8,6%), el marketing directo (6,7%), las prendas de vestir (5%), las agencias de viajes y operadores turísticos (4,7%) y los ordenadores y programas informáticos (4,4%). A continuación está la publicidad (3,4%) y en la parte inferior del ranking se situaron los electrodomésticos, imagen, sonido y descargas musicales (3,3%), otro comercio especializado en alimentación y los espectáculos artísticos, deportivos y recreativos (con un 2,7% y 2,1% respectivamente).
Ya por último, un dato de la web de LAE. La Asociación para la investigación de medios de comunicación (AIMC) ha publicado los últimos resultados del Estudio General de Medios (EGM) correspondientes a la 2ª ola de 2012, en estos se puede ver que la web de loteríasyapuestas.es ha recibido 951.000 visitantes únicos entre abril y mayo de 2012.
Por cierto, según un estudio AIMC, los servicios accedidos habitualmente desde internet en últimos 12 meses, son: - Visitar páginas webs de revistas, ver la cartelera de cine y acceder a guías de eventos; - Bajar información por la red (pagando o sin pagar programas informáticos, podcasts y vídeos);
- Otras Actividades: Leer blogs, jugar a la Lotería Nacional y otros Juegos (Apuestas, póker, juegos Casino); -Ver televisión; - Citarse online; -Participar en el mundo virtual; -Trabajar desde casa; -Participar en concursos; -Pagar facturas (gas, electricidad); -Obtener información sobre derechos del consumidor, consejos legales;  -Leer y escribir comentarios en twitter; -Hacer una compra online de: Hardware y accesorios informáticos, joyas, teléfonos móviles y accesorios, material deportivo, entradas para eventos (cine, teatro, espectáculos.), la compra de casa (alimentación, etc...), perfumería y cosméticos.
Recordar que desde Europa, la EDA tiene como objetivo aumentar el uso regular de internet en un 75% de la población que se espera alcanzar en 2014...
Posts relacionados: