martes, 17 de julio de 2012

Sugerencias de un jugador profesional: La ley "perfecta" de la que partir. Lo que un gobierno inteligente haría: Tributación cero y liquidez internacional.


Cada día recibo emails de jugadores con propuestas, sugerencias o quejas, algunos me piden que haga lo posible para que no queden en saco roto, y que los publique en mi blog. Obviamente, no puedo publicarlos todos, pero sí aquellos más representativos. Aquí va un extenso email de un jugador profesional con algunas sugerencias para el regulador:
…pedirte perdón porque este mail va a ser muy largo, espero que por lo menos le encuentres alguna utilidad. Se lo escribiría directamente a la DGOJ pero creo que no leen el correo y como tu mantienes contacto con ellos creo que es más fácil que les llegue algo a través de ti.
Por las palabras de Alejo en las últimas entrevistas parece que el no entiende la tributación cero como justa y lo que le va a trasmitir a los de tributos es la idea de tributar por beneficio neto. Si en algún momento llegan a decir eso la tributación cero pasaría a ser imposible hasta que hubiera una regulación a nivel europeo. Por eso hay que intentar por todos los medios hacerles ver que es un error tributar por beneficio neto. En mi opinión es un error intentar convencerles por la vía de la doble tributación, en estos momentos las arcas públicas están vacías y poco les importará eso con tal de recaudar más. Yo les insistiría por la vía de que es como más dinero recaudarían, mostrándoles artículos como el que has publicado recientemente con el dinero que dejan de ingresar por tener la ley como la tienen.
El problema es que nadie ha sabido hacerles ver esto y que España es un país ludópata por naturaleza. Al que lleva jugando desde el principio de las ".es" porque está convencido de que no harán la cacicada se le podrá tachar de incauto, no de ludópata. Pero toda esa gente que está sin jugar, que tiene miedo de que le den un palo y que en cuanto le digan que tiene que pagar por beneficios se va a poner a jugar como un loco por no saber esperar va a hacer que nunca haya tributación cero y que tanto estado como operadores y jugadores ganen menos. Hay muchos jugadores ganadores que son ludópatas, si perdieran no serían capaces de dejarlo. Incluso es más fácil que un ganador que empiece a perder termine siendo ludópata y arruinado que el que siempre ha perdido que no conoce la victoria ni el dinero "fácil".
Yo intentaría hacerles ver que hay tres partes implicadas en esta ley, operadores, Estado y jugadores. El Estado recibe dinero vía impuestos a los operadores sobre sus ganancias, que a su vez son gracias a los jugadores. Si los jugadores no juegan o se van a otro país, el Estado gana menos, es así de simple. El problema es que parece imposible hacer ver a estos señores que renunciando a cobrar a los jugadores van a terminar obteniendo más dinero a través de los operadores.
No quieren hacer tributación cero porque no quieren hacer excepción con el póker y apuestas deportivas, quieren una ley global que valga para todos los juegos y concursos. Hay que explicarles que la ley está obsoleta, que del bingo no perderían nada porque no declara nadie, que en la ruleta lo justo es también que no se declare porque a la larga van a perder seguro, que si supieran que si ganan tienen que declarar no jugaría nadie, que los jugadores por desconocimiento no van a declarar y ni siquiera tienen gente para perseguir estos pequeños fraudes porque tienen otras cosas más importantes que investigar. Haciendo números si estuvieran aquí todos los jugadores exiliados estoy seguro que ganarían con creces en dinero movido a los premios de los concursos. La única distinción aceptable en mi opinión seria los concursos gratuitos de la televisión en los que la gente va y no puede perder nada, solo ganar. Los timoconcursos de llamadas telefónicas pues ya se están gastando una pasta llamando como para que les cobren si ganan algo. Y si no quieren hacer distinciones pues que no las hagan, que les cobren a los operadores de los concursos gratuitos un % de los premios que dan y aunque ofrezcan premios menores el 100% será para el usuario.
Se podría discutir si la tributación cero es lo más justo o no. pero en Europa es así en todos los sitios regulados menos aquí, porque es la fórmula que asegura mayores ganancias al Estado y aquí parece ser que no lo saben ver. Ganarían más jugadores, operadores y Estado y es realmente incomprensible que una medida que beneficiaría a todas las partes implicadas no la implementen. Con la tributación por beneficio neto los exiliados no volverían y dejarían de recaudar millones de euros y joder, estamos en crisis, necesitan pasta, andan recortando por todos los lados y para una forma que tienen de recaudar más sin joder a la gente la ahogan ellos mismos. Eso es lo que hay que hacerles ver.
Encima se le escucha decir que se quiere unir con los franceses e italianos, vamos a ver, cuando España regula el juego hay varios países que ya lo tienen regulado. Se sabe de sobra que la ley francesa y la italiana son las dos peores y que han ahogado a los mercados. En una escala del 1 al 10 serían un 2, unirte a ellos significa tener que avanzar desde el 2 poco a poco, cuando hay leyes en otros países que pueden ser un 6, será mejor partir de esas adaptándolas a las necesidades de tu país que no condenarte a que te arrastren los dos peores. Ahora paso a contarte mi propuesta, el 2011 ya está perdido, con un comunicado de la Agencia Tributaria anunciando la revisión de la ley del IRPF de cara a enero del 2013 nos conformaríamos los jugadores y tendrían 5 meses de tiempo para realizar los cambios que propongo y los operadores se podrían adaptar en apenas semanas.
La ley "perfecta" de la que partir. Lo que un gobierno inteligente haría: Tributación cero y liquidez internacional.
- Más ingresos por la vuelta de jugadores, fin de la huelga.
- Aflorarían capitales ocultos de gente que lo ha ganado durante la alegalidad, que empezarían a pagar impuestos por los intereses generados en los bancos, que a su vez tendrían más liquidez.
- Mayor actividad económica, la gente que gana con el juego tiende más a gastar que el que se mata 12 horas a trabajar explotado.
- Creas un 2º marco apetecible para los exiliados en UK de otros países donde la regulación sea una chapuza. Un italiano o francés profesional puede preferir vivir en España con buen tiempo antes que las lluvias de UK. Un inglés que sea profesional puede venir a Mallorca o Benidorm una semana de vacaciones, con el cambio podría venir 2 o 3 meses y quién sabe si quedarse. Sería tiempo que estaría derrochando dinero aquí y todo el tiempo que juegue desde aquí estaría generando comisiones para España.
- Lo que dice Alejo de que la liquidez internacional se plantea con marcos regulatorios similares como los franceses e italianos y no con los ingleses es una tontería enorme. Básicamente la razón que da es que los ingleses dan licencia a todo dios para recaudar y puede haber casas que quiebren y los fondos de los jugadores no estén seguros. Muy bien, eso ya lo controlas con tu ley, pero deja que tus jugadores de póker de la sala X jueguen contra los ingleses o argentinos de la misma sala X. Así vuelven los exiliados y recaudas más. Ya estas forzando a los operadores a que mantengan los saldos de los españoles en España, deja que jueguen contra quien quieran, habrá más liquidez y podrán crear más comisiones de las que tú te nutres mas.
- Una cosa que no se ha tenido en cuenta es que los profesionales son buenos para la crisis. En España no hay dinero, un profesional que gana dinero a ingleses o argentinos mete dinero nuevo en España. Un funcionario, por ejemplo, circula el dinero. El Estado le paga por hacer algo y luego recupera parte gracias a los impuestos y el dinero que se gaste el funcionario en España, pero nunca llega a recuperar más de lo que ha pagado. Si un español gana dinero a un inglés, todo lo que recaude el Estado gracias a los impuestos del dinero que se gaste será nuevo, antes no existía en el país y ahora sí. Supongo que dirá que también el dinero puede salir de España hacia Inglaterra por los jugadores recreacionales. Esta es mi propuesta para que puedan coexistir los dos tipos de jugadores:
- Los operadores tienen que tener mesas y torneos solo para españoles (o españoles e italianos si llegas un acuerdo con ellos). Al abrir el cliente se abriría en un modo básico digamos, donde solo se mostrarían las mesas y torneos compuestos por españoles. La mayoría de jugadores recreacionales quiere instalarse el programa, ingresar 100 euros y ponerse a jugar cuanto antes con lo que se quedarían en esta parte, el dinero se lo jugarían entre españoles y no saldría del país. Para evitar que el inglés que esté de vacaciones juegue en estas mesas y desplume a los españoles se exigiría la demostración de residencia en España para poder jugar en esas mesas/torneos. En las opciones del programa habría una que fuera "modo avanzado" o similar, que puede estar más o menos escondida. Al activarla mostraría las pestañas con las mesas de tráfico internacional, tal y como han hecho para aumentar los límites iniciales. Por poner un símil tonto, la calculadora de windows cuando la abres te deja sumar, restar, etc., pero si quieres hacer logaritmos tienes que cambiar el modo en las opciones. Al activar esta opción se puede exigir que salga un mensaje por pantalla avisando que es una opción peligrosa si no sabes lo que estás haciendo y que si no estás seguro te desaconsejan que la uses. Con esto se espantaría a la mayoría de los recreacionales de las mesas internacionales y aunque algún perdedor se colaría en esas mesas y habría dinero que saldría de España con dirección a otro país, el dinero nuevo que entraría gracias a los profesionales ganándoselo a gente de otros países superaría el dinero saliente con creces.
- Así te aseguras tráfico nacional para recreacionales e internacional para profesionales, que ya podrían vivir en España, tener los capitales en España, gastar dinero en España y el estado recaudaría más al generar estos muchas más comisiones que los recreacionales, además de recaudar de los impuestos que paguen los jugadores en sus compras o la declaración de los intereses producidos por los bancos, que nuevamente tendrían más liquidez.
Sobre el régimen sancionador:
A) Caso del póker o apuestas de intercambio:
- Bloqueo de todas las salas/casas que no tengan licencia. El Estado gana por el volumen de juego y no interesa que nadie juegue fuera.
B) Apuestas deportivas de contrapartida:
- Prohibido las limitaciones. Aunque al Estado no le interesan ganadores aquí, si de las 300 casas disponibles solo dejas a la gente jugar en 10 lo justo es que no puedan limitar. Cualquier jugador recreacional puede tener una buena racha en bwin y le limitarían y no podría perder el dinero ganado.
- Casas sin licencia. Prohibido a los medios de comunicación/foros que anuncien estas casas. Los recreacionales ni sabrán que existen. Al entrar en su página que salga una ventanita con un mensaje alarmante en plan "TU DINERO NO ESTA SEGURO AQUI, PUEDES PERDER TODO" y lo típico de "lo comprendo y deseo continuar" pero no bloquearlas. Se consigue que los profesionales que apuestan más de los 300 euros (por ejemplo) que aceptan como mucho las ".e"s puedan seguir jugando, manteniendo capitales y gastando dinero en España, a su vez consigues que no resten en los beneficios de las casas ".es" y por consiguiente de lo que cobra el Estado. Si alguna cierra algún día y los profesionales pierden su dinero no se van a quejar porque sabían a lo que se arriesgaban, además de avisárselo constantemente con un cartelito. Nuevamente podría suceder que algún recreacional accediera por casualidad a alguna de estas casas e hiciera caso omiso de la pantalla de aviso, perdería dinero que se iría fuera de España pero otra vez sería compensado con creces con el dinero nuevo que meterían los profesionales jugando en esas casas en España.
No sé si piensas que esto sería posible, yo sinceramente supongo que no porque será imposible hacer entrar en razón a la Administración pero en principio a este modelo no le veo ningún inconveniente. Me gustaría saber tu opinión o por lo menos una respuesta para saber que lo has leído y no he perdido el tiempo como si se lo hubiera escrito a la DGOJ, jeje.
Muchas gracias por adelantado, un saludo.
A los pocos días recibo la contestación...
...muchas gracias por haberme respondido y sobre todo por haber tenido la paciencia de leerlo que era muy largo! El mail te lo mandé antes de que se publicara la última entrevista de Alejo para poquer-red, imagino que la habrás visto. Cada vez que le veo en una entrevista nueva tengo más claro que hay muchos conceptos que no comprende bien. Cuando habla de los motivos por los que ha optado por evitar la liquidez internacional diciendo que los profesionales pueden saber de qué ".com" fiarse y de cual no pero que la ley tiene que proteger a todo tipo de jugadores, realmente pienso que no entiende nada.
Qué problema le ve a que un jugador de pokerstars.es se juegue su dinero contra un jugador de la plataforma internacional de la misma pokerstars? Si los fondos de los españoles están en España por ley, y los servidores de juego del ".es" y ".com" son los mismos y están fuera de España, pero ellos tienen acceso a verlos, tendrían acceso al historial de manos de todos los españoles jueguen contra quien jueguen. Quiero creer que lo que quiere evitar es que el dinero que pierdan los españoles se vaya a otro país pero parece como si creyera que la liquidez internacional implica jugar en los ".com" o jugar contra gente de casas ilegales cuando solo implicaría jugar contra gente de la versión internacional de la misma plataforma que tiene licencia en España. Alguien le ha explicado bien esto? Es que, en serio, parece como cuando hablaba de las apuestas cruzadas diciendo que pensaba que podrían generar una espiral de riesgo entre 2 jugadores.
Aunque lo llegase a entender, me temo que es demasiado tarde, ha salido en demasiados sitios diciendo lo de la regulación latina y la protección del jugador como para asumir su error y dar marcha atrás en una cosa tan importante.
Nunca es tarde para exponer y convencer...
Posts relacionados:


5 comentarios:

  1. Seria lo mas lógico y todos sacando provecho

    ResponderEliminar
  2. En el mejor de los casos, los que legislan son ignorantes, en el peor de ellos son unos corruptos sinvergüenzas...

    ResponderEliminar
  3. 100 % de acuerdo.

    Para ser político en España solo hace falta tener la cara mas dura de todo el pais. Los estudios y la preparación no sirven para nada.

    Yo no soy jugador profesional, y solo mi familia hace que no haya emigrado al país vecino.

    Señores polítios, no es lo mismo explotar un mercado que hacerlo explotar como estais haciendo, siendo uno de los mercados que "escapa" a la crisis y mira lo que etais haciendo.

    Que vergüenza.

    ResponderEliminar
  4. Muy buena propuesta,

    Hay un detalle que veo poco viable.
    Lo de mostrar un mensaje al entrar en una página no regulada. Por definición una página no regulada es la que no esta cumpliendo con la regulación vigente. No sirve de nada poner una norma que oblige a mostrar un mensaje diciendo "esta web no es segura" por que no lo van a hacer. Un operador clandestino no cumplirá las normas y menos una que disuade a los usuarios de entrar en ella. Creo que no existe ninguna forma de forzar que aparezca ese mensaje ni técnica ni legalmente.

    Por lo demas creo que son buenas propuestas.

    Además me gustaría añadir algo, el hecho de que no se permita jugar contra usuarios de otros paises no solo afecta a temas de liquidez (se podrían ofrecer botes garantizados mas atractivos entre otras cosas) sino que esta dejando un aspecto un poco "desolador" en las salas .es

    Antes de la regulación entrabas para jugar un Sit&Go por ej. y a los pocos segundos de inscribirte se habia completado la mesa y empezabas a jugar.. ahora en muchas salas puedes estar horas esperando para que se complete una mesa (y hablo de niveles bajos y micro). Y no hablemos de jugar en varias mesas simultaneamente... se acabo lo de grindear en las .es

    Los regulares de torneos se van por que se ha reducido la oferta de torneos con botes grandes.

    Los regulares de cash y sit&go se van por que no tienen contra quien jugar.

    Los ocasoinales estan ahí, pero no creo que sean muy rentables para los operadores.. exprimen bonos, freerolls y torneos con botes garantizados inferiores a los buy-ins de los jugadores inscritos. Al final no se si generarán mas gastos que beneficios a los operadores. Sin beneficios tampco hay impuestos. Nadie gana.

    ResponderEliminar
  5. Poker Player: El mensaje al entrar en una pagina no regulada lo pueden poner los proveedores de internet (telefonica, jazztel, ono,..." facilmente. Igual que para bloquear las paginas tiene que ser a traves suyo, el hecho de sacar un mensaje en las paginas que la DGOJ quiera les costaria 5 minutos.

    ResponderEliminar